Главная | Судебная практика по признанию права собственности на объекты

Судебная практика по признанию права собственности на объекты

Дмитрий Гарифуллин Данный обзор судебной практики по вопросам признания права отсутствующим подготовлен в рамках защиты по иску Федерального агентства лесного хозяйства. Ответчик владеет земельным участком, его право зарегистрировано в ЕГРП. Уточнив исковые требования, истец потребовал признать отсутствующим право собственности, обосновывая требование отнесением участка к землям лесного фонда.

Право на подачу иска В случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Правом на подачу иска о признании отсутствующим права собственности на такой объект обладает, в том числе, арендатор земельного участка.

Арбитражный суд округа не учел, что основанием заявленного по делу иска является отсутствие у спорного объекта признаков недвижимости, в связи с чем при подтверждении обстоятельств, на которых был основан иск, суды правомерно применили п. Кроме того, земельные участки, в границах которых располагается инженерная рисовая система, находятся в собственности физических лиц собственников земельных долей , были приватизированы ими до принятия Закона о мелиорации. Земельные участки были переданы вместе с существующей на тот период времени инженерной рисовой системой и поэтому следуют их судьбе.

Учитывая наличие зарегистрированных в установленном законом порядке права собственности общей долевой собственности физических лиц, а также права аренды общества на земельные участки, на которых расположена инженерная рисовая система, регистрация права федеральной собственности была осуществлена минуя механизм истребования объекта из фактического владения других лиц.

Сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов ст. Судебная коллегия также отметила, что, поскольку иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со ст. Определение N ЭС от Дата сдачи дома в эксплуатацию Исполнителем подтверждается актом приемки законченного строительством объекта.

Удивительно, но факт! Имеется договор об инвестировании в строительство, по которому Стехов И.

Акт утвержден Постановлением и. Суд удовлетворил исковые требования, сходя из следующего: Ответчиком в нарушении п.

Неустойка является мерой юридической ответственности и подлежит применению одновременно с мерами защиты прав потребителя. Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правильно снизил ее, применив нормы ст. В пользу истцов взыскана и компенсация морального вреда, сумма определена исходя из разумности и справедливости, с учетом того, что истцы длительное время не могли пользоваться жилой площадью, длительно испытывали бытовые неудобства ст.

Суд, исходя из требований ст. По мере роста этажей растет цена квадратного метра, значит, свой договор долевого участия можно выгодно переуступить. Имеющиеся долги предыдущего дольщика новый дольщик обязан в срок погасить. Тут надо быть очень внимательным, поскольку, как показывает судебная практика, одним из наиболее распространенных рисков является следующий: В соответствии со статьей 11 Федерального закона от Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Рекомендуем к прочтению! хороший автоюрист в брянске

Договор уступки прав требования регистрируется в Федеральной регистрационной службе. Таким образом, если дольщик не выплатил полную цену квартиры, то ему придется одновременно с соглашением об уступке прав требования заключать договор о переводе долга на нового участника долевого строительства по правилам статей , ГК РФ, то есть с согласия кредитора-застройщика.

Не допускается уступка гражданам прав требования по договорам, которые заключены юридическими лицами или ИП и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме п. Дольщики-физлица, проинвестировав на раннем этапе строительства несколько квартир, могут впоследствии уступить права на них любым третьим лицам.

Статья 4 Закона об участии в долевом строительстве называет существенные условия данного договора. Например, в Письме ПФР от 1 октября г.

Удивительно, но факт! Тот факт, что государственная регистрация права собственности за АОЗТ имени Шевченко состоялась после заключения договора купли-продажи, не влияет на законность совершенной между сторонами сделки, поскольку решением Арбитражного суда Белгородской области от

Его существенными условиями являются: Поэтому условиями договора следует установить доли каждого из товарищей и порядка выдела долей в натуре после сдачи объекта в эксплуатацию.

Пропорционально величине фактически внесенного вклада будут определяться доли сторон и в случае расторжения сторонами договора долевого участия. Решением суда в удовлетворении иска было отказано, постановлением апелляционного суда решение было оставлено без изменения, определением ВАС РФ в передаче дела в Президиум также было отказано, и дело было направлено на рассмотрение ФАС Северо-Западного округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Данным судом дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. Ситуация такова, что между истцом дольщиком и Министерством образования Республики Карелия заказчик заключен договор на долевое строительство крытой стоянки. Минобразования заключило договоры подряда с различными организациями по строительству данного объекта.

Истец заключил договоры подряда на выполнение указанных работ, и представил акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Строительство завершено не было, объект в эксплуатацию не введен. Минобразования обратилось к Министерству государственной собственности и природных ресурсов Республики Карелия с просьбой изъять указанный объект незавершенного строительства и с учетом прав дольщиков распорядиться им по своему усмотрению. Право собственности на спорный объект незавершенного строительства было зарегистрировано за Республикой Карелия.

Спорный объект был выставлен на торги. В такой ситуации истец был вынужден обратиться в суд, полагая, что в результате внесения инвестиций в строительство объекта у него возникло право на долю в общей долевой собственности. Было проведено две экспертизы на предмет определения доли капитальных вложений.

Суд сделал вывод о наличии права истца на долю в праве общей долевой собственности на помещения в незавершенном строительством объекте. При определении размера долей сторон суд ссылался на расчеты, произведенные экспертом в заключении с учетом внесенных экспертом изменений. В случае невыполнения Застройщиком обязанности по передаче Дольщику его индивидуально-определенной доли, последний вправе обратиться в арбитражный суд с иском к Застройщику об истребовании своей доли.

Удивительно, но факт! Объект недвижимости был достроен организацией.

Если предмет договора индивидуально не определен, Дольщик вправе обратиться с иском о выделении доли из общей площади пропорционально внесенным им капитальным вложениям. Иск Дольщика будет удовлетворен, если дом не был заселен в установленном порядке другими лицами. При этом площадь выделяемой доли будет определяться по стоимости квадратного метра на момент выделения квартир.

В случае неисполнения Застройщиком обязанности по строительству и передаче Дольщику квартиры, Дольщик по суду вправе: Договор долевого участия в строительстве может быть заключен в пользу третьего лица статья ГК РФ. По такому договору Застройщик обязан передать квартиру в построенном объекте не Дольщику, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу. Третье лицо вправе отказаться от прав по договору долевого участия в строительстве.

Тогда этими правами может воспользоваться Дольщик. Нередко на практике возникают такие случаи, когда деньги по договору дольщиком уплачены, но квартиры гражданам по договору не передаются, право собственности не регистрируется либо при регистрации права в регистрационной службе обнаруживаются противоречия между заявляемыми правами дольщика и уже зарегистрированными правами.

В таких случаях дольщику необходимо обратиться в суд. Предмет иска зависит от того, сдан ли в эксплуатацию дом или нет: Данный закон применяется, как правило, в случае строительства не отдельных помещений как объектов гражданских прав в одном объекте, а объекта целиком здание, сооружение или объектов производственного назначения. Если объект целиком оформляется в собственность одного лица, то следует руководствоваться именно инвестиционным законодательством. При указанных обстоятельствах, исходя из норм статьи 2 Закона о госрегистрации, можно прийти к выводу о том, что, формулируя способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект, не оспаривая правовые основания для внесения в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорный объект, истцом будет избран ненадлежащий способ защиты своих прав, не основанный ни на одном из установленных законодательством способов защиты права ст.

То есть, в случае удовлетворения таких исковых требований не будет достигнута задача судопроизводства в арбитражном суде, установленная в абзаце 1 статьи 2 АПК РФ, а именно защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, но будет внесена неопределенность в сложившуюся определенную правовую ситуацию.

В Решении Арбитражного суда Белгородской области от Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от В целях предотвращения подобных случаев, представляется необходимым, чтобы суд в ходе судебного разбирательства предлагал истцу уточнить исковые требования, а также круг лиц, привлекаемых в качестве ответчиков, в соответствии с уточненными исковыми требованиями разъяснял истцу, что избрание ненадлежащего способа защиты является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Кроме того, следует выяснять у истца, сводятся ли его требования, по своей сути к обжалованию действий и или бездействий органов технической инвентаризации, или уполномоченных органов в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество. При заключении договора на приобретение спорного земельного участка в собственность в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации между сторонами возникли разногласия по определению выкупной цены земельного участка.

В частности, стороны не достигли согласия по вопросу отнесения спорного земельного участка к определенной территориальной зоне для определения кадастровой стоимости спорного участка в качестве удельного показателя при расчете его выкупной цены.

При рассмотрении таких споров необходимо учитывать, что действующее законодательство не содержит императивных положений, препятствующих определению кадастровой стоимости спорного земельного участка с учетом надлежащего удельного показателя в соответствии с его фактическим и функциональным использованием.

Ответчик, как собственник объекта недвижимости, имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность на основании пункта 1 статьи 36 ЗК РФ. Как указано в ст. В соответствии с положениями Главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации зонирование производится с учетом как уже существующих объектов, так и объектов, строительство которых предполагается с учетом развития территорий. Учитывая то, что согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации отнесение земельных участков к тем или иным территориальным зонам осуществляется с учетом существующего назначения, при определении кадастровой стоимости спорного участка в качестве удельного показателя необходимо принимать во внимание фактические обстоятельства землепользования, организационно-правовую форму предприятия и функциональное использование объектов недвижимости расположенных на спорном земельном участке.

Следовательно, действующее законодательство не содержит императивных положений, препятствующих определению кадастровой стоимости спорного земельного участка с учетом надлежащего удельного показателя в соответствии с его фактическим и функциональным использованием. Например, в случае если находящиеся на спорном земельном участке объекты недвижимости используются для проведения оздоровительных и спортивных мероприятий, а зонирование территории, на которой находится спорный земельный участок на момент рассмотрения спора в арбитражном суде не осуществлено, кадастровую стоимость спорного земельного участка необходимо рассчитывать с учетом надлежащего удельного показателя в соответствии с его фактическим и функциональным использованием, соответствующим землям под объектами оздоровительного и рекреационного назначения.

Удивительно, но факт! Ответчиком проект данного договора подписан с протоколом разногласий.

В случае возникновения разногласий между сторонами при заключении договора на приобретение спорного земельного участка в собственность в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации по определению выкупной цены земельного участка, когда такой спор передан на рассмотрение арбитражного суда, выкупная цена земельного участка по договору купли-продажи должна определяться на основании действующих, на момент его заключения законов и нормативных правовых актов.

Истец - Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области правопреемник администрации г. Ответчиком проект данного договора подписан с протоколом разногласий. Согласие сторон не достигнуто по пунктам 3. Ответчиком предложен свой расчет цены выкупа земельного участка. Ответчик как собственник недвижимого имущества на основании пункта 1 статьи 36 ЗК РФ имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено названное имущество.

В связи с этим и в соответствии с пунктом 5 названной нормы Земельного кодекса Российской Федерации ответчик обратился к истцу с заявлением в июне года о приобретении права собственности на спорный участок.

Из материалов дела усматривается, что истец, рассмотрев заявление ответчика, принял решение о продаже земельного участка. При заключении договора между сторонами возникли разногласия по цене земельного участка. Согласно пункту 1 статьи ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами императивными нормами , действующим в момент его заключения, в связи с чем, доводы истца о необходимости определения цены, исходя из десятикратной ставки земельного налога, не могут приниматься, поскольку действующим законодательством решен вопрос только о применении той ставки земельного налога, которая действует на дату подачи продавцу земельного участка заявки на выкуп, в то время как собственно цена рассчитывается на момент вынесения решения суда о заключении договора, а добровольно данный вопрос сторонами решен не был.

Подготовленный ответчиком проект договора купли-продажи спорного участка содержит выкупную цену, которая определена на основании расчета, составленного в соответствии с законодательством, действующим в момент рассмотрения спора. Как следует из пункта 6 ст. Вступившими в законную силу судебными актами, договор купли продажи земельного участка от После данного факта, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в срок, установленный пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ, проект договора купли-продажи спорного участка заявителю ответчику не направлен.

Проект договора купли-продажи спорного участка направлен ответчику лишь Отказ истца от подписания договора в редакции п. В силу статьи ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей ГК РФ лицо вправе обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор только тогда, когда для лица, в адрес которого направлена оферта, заключение договора является обязательным. Обязанность уполномоченного органа заключить договор купли-продажи земельного участка с собственником недвижимого имущества, расположенного на этом участке, закреплена в земельном законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами.

Вместе с тем, иногда практическая реализация права на защиту существенно затрудняется сложностью выбора такого способа защиты, который приведет к восстановлению нарушенного или оспариваемого субъективного права. Правильное понимание возможностей тех или иных способов защиты непосредственно влияет на результат судебного спора и, соответственно, достижение желаемых правовых последствий. В то же время особенности возникновения права собственности и иных вещных прав на объекты недвижимости и сейчас вызывают определенные сложности при разрешении споров в отношении таких объектов.

В указанный период Пятым арбитражным апелляционным судом рассмотрены дел, связанных с защитой права собственности, в том числе дел — о признании права собственности, 73 дела — об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 12 дел — об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, 10 дел - связанных с оспариванием зарегистрированных прав, 26 дел — об обжаловании отказа в государственной регистрации, 12 дел — об уклонении от государственной регистрации.

Не может быть признано право собственности на возведенный объект недвижимости в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на который не было зарегистрировано в административном порядке.

Владивостока о признании права собственности на тренажерный зал, обосновывая заявленные требования статьями 12, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировав иск необоснованным отказом администрации в выдаче Обществу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости при его возведении.

Решением суда от Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, апелляционный суд руководствовался следующим. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. Статьей указанного Кодекса предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с пунктом 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи , статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Иски о признании права собственности на объект недвижимости

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Пунктом 1 статьи 25 названного Закона предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В ходе рассмотрения указанного дела апелляционным судом установлено, что спорный объект был создан истцом после введения в действие Закона о госрегистрации, Общество не обращалось в установленном порядке за государственной регистрацией права собственности на здание — тренажерный зал, не представлено истцом и достаточных доказательств законности строительства спорного объекта, а именно предусмотренного нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта строительным нормам и правилам.

При этом апелляционным судом учтено и отмечено в судебном акте о возможности обжалования обществом отказа администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и последующей регистрации своего права собственности на возведенный объект недвижимости при получении необходимого разрешения на основании пункта 1 статьи 25 Закона о госрегистрации.

В Постановлении от Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, которому земельный участок принадлежит на праве аренды. С таким решением в постановлении от 15 октября г.

1. Охранное предприятие отвечает за хищение имущества с охраняемого объекта

Арбитры установили, что соответствующая разрешительная документация на строительство объекта недвижимости у организации отсутствует. Истец предпринимал меры для получения необходимой разрешительной документации уже после возведения спорного объекта, однако в выдаче соответствующего разрешения ему было отказано. В силу статьи Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Удивительно, но факт! Уступка участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевом строительстве допускается только с момента государственной регистрации договора и до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства пункт 2 статьи 11 Федерального закона.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке. В этом случае суд также должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, при отсутствия у заявителя необходимой документации обязательным условием возможности признания за ним права собственности на недвижимость является факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки.

Удивительно, но факт! ОАО "Ивчесмаш" Истец обратился в Ивановский арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области Ответчик с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества здание пожарного депо , вошедший в уставный капитал при приватизации предприятия в январе г.

В спорной ситуации истец просит признать за ним право собственности на нежилое двухэтажное здание торгового центра. Исходя из назначения использования объекта, подразумевается посещение этого здания значительным количеством граждан. Поэтому, суд не может признать достаточными доказательства, представленные истцом в обоснование факта надлежащего состояния здания и его безопасности.

2. Право собственности на изъятое имущество нужно доказать

Организация не предоставила необходимую совокупность заключений специалистов о соответствии возведенного объекта необходимым условиям и требованиям и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. На основании этого апелляционный суд отклонил доводы заявителя о том, что он приобрел объект незавершенного строительства, производил его достройку хозяйственным способом. Данные обстоятельства не исключают факт самовольности строительства спорного объекта и не освобождают истца, заявившего о признании за ним права собственности, от обязанности доказать суду законность своих требований.

Здание в собственности другого лица, расположенное на земельном участке не всегда может помешать его использованию владельцем Суд не может отменить право собственности на нежилое здание законного владельца только потому, что владелец земельного участка, на котором оно расположено, решил, что это здание ему мешает.

Суть спора Организация владеет земельным участком на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на этот земельный участок. На участке расположено здание, право собственности на которое было установлено в судебном порядке.

Владельцем здания признана Калининградская область, и оно включено в реестр государственного имущества Калининградской области. Согласно заключению кадастрового инженера об определении фактического местонахождения объекта недвижимости, спорное здание расположено на земельном участке, принадлежащем организации.

Полагая, что здание склада является не используемым и находится в неудовлетворительном состоянии, организация решила, что это не позволяет в полной мере реализовать право собственности в отношении земельного участка.



Читайте также:

  • Как правильно написать письмо о мошенничестве
  • Юридическая консультация и помощь призывникам